Por Fabio Ramos, periodista, integrante de RESET<\/p>\n\n\n\n
En 1986, la Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n declar\u00f3 la inconstitucionalidad del art\u00edculo 6\u00b0 de la Ley 20.771, que penalizaba la tenencia de estupefacientes para consumo personal. El m\u00e1ximo tribunal plante\u00f3 que dicha norma violaba el art\u00edculo 19 de la Constituci\u00f3n Nacional, que protege las acciones privadas que no ofendan al orden y a la moral p\u00fablica, ni perjudiquen a un tercero\u201d. De este modo, el m\u00fasico Gustavo Mario Bazterrica fue sobrese\u00eddo tras ser condenado en primera y segunda instancia a un a\u00f1o de prisi\u00f3n por poseer 3,6 gramos de marihuana y 0,06 de clorhidrato de coca\u00edna.<\/p>\n\n\n\n
A 39 a\u00f1os del fallo Bazterrica, conversamos con el abogado y defensor de derechos humanos Albino Stefanolo sobre la vigencia de este hecho hist\u00f3rico y la deuda pendiente del Estado con las personas usuarias de drogas.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo surgi\u00f3 la estrategia de plantear la inconstitucionalidad del art\u00edculo 6 de la ley 20.771?<\/strong><\/p>\n\n\n\n La idea en realidad proviene del mismo Gustavo (Bazterrica). Hab\u00eda sido condenado a un a\u00f1o en suspenso y \u00e9l ten\u00eda la idea de que se pod\u00eda discutir alguna cuesti\u00f3n t\u00e9cnica; hab\u00eda algo de eso en su cabeza, y cuando nos consulta yo le explico que estaba la posibilidad de dar esa pelea, pero con una muy baja probabilidad de \u00e9xito, es decir, de que la cosa se diera vuelta. Pero me pareci\u00f3 interesante porque el planteo fue del vasco. Vos sab\u00e9s que una de las cosas por las cuales yo siempre peleaba era por el estigma que deja una condena, pero el tema del vasco era otro, era una cuesti\u00f3n ideol\u00f3gica, cosa que me gust\u00f3. En el sentido de que era la lucha por la lucha misma, viste. La lucha en el sentido de que \u201cno se metan en mi vida\u201d. Nosotros lo que planteamos, justamente, es la intromisi\u00f3n, lo que plantea el art\u00edculo 19 de la Constituci\u00f3n Nacional sobre las conductas privadas. Porque esa ley, sancionada durante la \u00faltima dictadura, me parec\u00eda absolutamente arbitraria y ten\u00eda complejidades muy grandes.<\/p>\n\n\n\n Contanos un poco c\u00f3mo fue esa \u201clucha\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Le pusimos mucha fuerza, pero siempre con la conciencia de que la derrota pod\u00eda ser el resultado m\u00e1s seguro. Y ah\u00ed llegamos con Graciela, mi mujer, lo presentamos hicimos todo, presentamos el recurso extraordinario, hicimos todo\u2026 y ah\u00ed viene la espera, que no fue muy larga -un par de a\u00f1os -teniendo en cuenta los tiempos de la Corte. Era la Corte nueva de Alfons\u00edn. Cuando me notificaron la resoluci\u00f3n la sensaci\u00f3n fue tremenda, porque la verdad que primero me costaba creerlo. Nosotros hab\u00edamos hecho un intento previo un poquito antes y nos hab\u00edan rechazado, pero fue un rechazo extraordinario que hicimos en la C\u00e1mara y no llegamos a la Corte. En el caso de Bazterrica presentamos el recurso y lo conceden, entonces fue por v\u00eda directa a la Corte. El fallo, entre otras cosas, dice que el peligro de que una acci\u00f3n pueda trascender a terceros es un peligro que, justamente, debe tener una evidencia. Y ah\u00ed no hab\u00eda ninguna. Y otra cosa: el fallo rechaza la idea de castigar \u201cpeligros abstractos\u201d: los accidentes de tr\u00e1nsito son lamentablemente una de las mayores causas de muerte en Argentina, y no por ello est\u00e1 prohibido tener un auto.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 impacto tuvo el fallo a corto, mediano y largo plazo?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Tuvo impacto en cuanto a lo te\u00f3rico, pero m\u00e1s en la pr\u00e1ctica: a partir del fallo se liquidaron much\u00edsimas causas, hubo lo que se llam\u00f3 la planchuela, hab\u00eda, digo un n\u00famero al azar, cinco mil causas similares tramit\u00e1ndose y. por un principio de econom\u00eda procesal, los tribunales empezaron a plantear a Bazterrica porque dec\u00edan que, de ir a la Corte, iban a tener el mismo resultado. Porque aclaremos que la Corte marca una directriz, si quer\u00e9s, de orden jurisprudencial, pero no obliga a los jueces a fallar del mismo modo. Entonces, la pregunta del juez, y ah\u00ed viene la econom\u00eda procesal, es: \u00bfVale la pena que esto vaya al superior y llegue a la Corte, y pasen un a\u00f1o, dos a\u00f1os, lo que sea, y se gaste un mont\u00f3n de plata para que el resultado sea igual que el de\u2026? Lo que yo vi durante los a\u00f1os seguidos es que toda la gente que estaba en esa l\u00ednea termin\u00f3 absuelta o sobrese\u00edda, depende del estado. Hasta el \u00b489, que cambia todo.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 ocurri\u00f3 con el cambio de ley?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Hubo dos cosas: una nueva ley deficiente y una corte totalmente menemista, fan\u00e1tica. Mir\u00e1, entre el 86 y el 89 me invitaron al Congreso infinidad de veces mientras se trataba la reforma. Y bueno, yo iba con el fallo, diciendo \u201cac\u00e1 lo que tienen que hacer es sacar esto\u201d. Despu\u00e9s, bueno, lamentablemente, la ley sali\u00f3 con tres tipos de tenencia. O sea, inventaron la tenencia simple. Y se elevan las penas m\u00ednimas. Las penas del art\u00edculo 5\u00b0 de la Ley 23.737 arrancan con cuatro, de cuatro a quince. Las c\u00e1rceles se llenaron de gente. Y despu\u00e9s hicieron el \u00faltimo de los dilates, los legisladores, que fue inventar que la tenencia para consumo ten\u00eda dos variables: una, que la reprim\u00edan, y dos que, si vos hac\u00edas un tratamiento y te \u201ccurabas\u201d, te sobrese\u00edan. Fue una \u00e9poca muy dura: yo creo que fue la peor \u00e9poca en cuanto a causas de drogas. El fallo Montalvo, de 1990, es un ejemplo: la Corte da vuelta lo de Bazterrica diciendo que en la tenencia para consumo personal s\u00ed hay peligro, porque afecta a terceros; es constitucional. Incluso hay que destacar algo en ese caso, que Montalvo fue condenado por tenencia simple. Ni siquiera fue por tenencia para consumo (cuando fue detenido portaba 2,7 gramos de marihuana).<\/p>\n\n\n\n Sin embargo, la influencia del fallo Bazterrica sigue vigente.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Claro, el caso m\u00e1s emblem\u00e1tico es el fallo Arriola. La Corte fundamentalmente lo que hace es ubicar el principio b\u00e1sico de si es constitucional o no, y en este caso plantea de nuevo la inconstitucionalidad de la penalizaci\u00f3n de la tenencia para consumo personal, de manera que vuelven a imponer la doctrina de Bazterrica. Por ello, repito, aunque hay algunas diferencias puntuales de situaci\u00f3n personal, el hincapi\u00e9 est\u00e1 en si se viola o no la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n \u00bfCu\u00e1les son sus consideraciones sobre la Ley 23.737?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los fallos son muy bonitos, pero no modifican la vida. La ley modifica la vida. Por eso hay que seguir luchando por el cambio. Yo lo que quiero es que no haya encarcelamientos, que no haya represi\u00f3n. Despu\u00e9s, te pod\u00e9s defender y pod\u00e9s tener una absoluci\u00f3n o no, pero la causa te la com\u00e9s igual. El verbo \u201ctener\u201d y todas sus excepciones hacen que el pibe del porro y el pibe de la plantita sean lo mismo. Ninguna de las dos cosas deber\u00eda estar penada. Hay que despenalizar el cultivo y hay que despenalizar la tenencia. Porque el tipo que cultiva no va al prensado, no va al tipo que le trae, cultiva y evita estar en la cadena, como suelen llamar los pol\u00edticos. Por eso, justamente, esa despenalizaci\u00f3n del cultivo de marihuana es una forma de lucha contra el narcotr\u00e1fico.<\/p>\n\n\n\n