Escrito por las \u00c1reas de Comunicaci\u00f3n y Litigio de RESET – Pol\u00edtica de Drogas y Derechos Humanos,
frente a un nuevo aniversario de la sanci\u00f3n de la Ley de Drogas 23.737<\/p>\n\n\n\n
No es nuevo el consumo de drogas, se habla de sus comienzos hace miles de a\u00f1os atr\u00e1s[1]<\/a>. Lo que s\u00ed es nuevo, de 100 a\u00f1os a esta parte, es el hecho de prohibir dicha actividad. M\u00e1s reciente a\u00fan, es la circunstancia de que varios pa\u00edses del mundo empiezan a dar un giro en sus legislaciones respecto de la prohibici\u00f3n del consumo en vistas de los resultados obtenidos: aumento del mismo, aumento de circulaci\u00f3n de sustancia, aumento de violencia, aumento de muertes por guerras de bandas que buscan controlar el comercio ilegal, aumento de poblaci\u00f3n carcelaria, saturaci\u00f3n del sistema judicial, aumento de lavado de activos producto de il\u00edcitos relacionados con el narcotr\u00e1fico, financiamiento de campa\u00f1as pol\u00edticas que brillan por su corrupci\u00f3n, etc.<\/p>\n\n\n\n Hoy, a 34 a\u00f1os del nacimiento de la ley 23.737 de 1989 (la cual tuvo su g\u00e9nesis al calor de la aprobada Convenci\u00f3n contra el Tr\u00e1fico Il\u00edcito de Estupefacientes y Sustancias Psicotr\u00f3picas de 1988 de las Naciones Unidas), vale la pena preguntarse si no deber\u00eda ser modificada teniendo en cuenta aquello que se\u00f1ala acerca de seguir haciendo lo mismo y esperar distintos resultados no ser\u00eda compatible.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, debemos centrar cu\u00e1l es el problema de las drogas fiscalizadas por el r\u00e9gimen internacional respecto de las legalizadas: \u00bfEs su consumo o su fabricaci\u00f3n, distribuci\u00f3n y venta ilegal? Menos la primera, todas las dem\u00e1s actividades sostenidas por la actual prohibici\u00f3n. Si el problema es su consumo, debemos saber que una \u00ednfima parte de la poblaci\u00f3n a nivel mundial consume drogas ilegalizadas, menor a\u00fan es el n\u00famero de personas que tienen un consumo problem\u00e1tico y menos a\u00fan el n\u00famero de personas que sufren una adicci\u00f3n[2]<\/a>. Por otra parte, la prohibici\u00f3n no acab\u00f3 ni acabar\u00e1 con ning\u00fan consumo en ning\u00fan momento de la historia. El alcohol, hoy totalmente regulado en casi todo el mundo, es muestra de ello.<\/p>\n\n\n\n Y si no hay prohibici\u00f3n que haga mella en la persona dispuesta a consumir, y a ello se le suma el reconocimiento de que la sustancia a consumir por esas personas no tiene ning\u00fan tipo de control por parte del Estado, lo \u00fanico que acaba por hacerse con las personas consumidoras es empeorar y poner en riesgo su salud, m\u00e1s all\u00e1 de la sustancia o la frecuencia con la que consuman. M\u00e1s a\u00fan cuando, tambi\u00e9n producto del prohibicionismo imperante, es el mismo Estado que se dispara en el zapato al contraer cualquier tipo de pol\u00edtica de educaci\u00f3n, contenci\u00f3n, prevenci\u00f3n, reducci\u00f3n de riesgos y da\u00f1os en materia de estupefacientes.<\/p>\n\n\n\n Pensemos en esto: el Estado coloca un etiquetado frontal a todos los alimentos para que la persona sepa lo que va a consumir, mientras que la venta y distribuci\u00f3n de marihuana, coca\u00edna, LSD, \u00e9xtasis, etc, etc. se la deja librada a que las comercialice el mercado ilegal. Dicha circunstancia demuestra claramente que, desde sus inicios, prohibirles a las personas el consumo no ha sido con el fin justamente de cuidar su salud. Si el ejemplo resulta muy burdo podemos pensar en algo m\u00e1s real: una persona usuaria de marihuana que prefiera comprarle a unx dealer o \u201ctransa\u201d un pedazo de marihuana prensada -cosechada en grandes cantidades sostenida a base de pesticidas e insecticidas- a sembrar sus propias plantas por miedo a ser allanada. O la persona que consume recreativamente marihuana y se ampara en REPROCANN -siendo este el \u00fanico avance en materia de cuidado de la salud- desprestigiando este Registro para usarlo no con un fin m\u00e9dico, sino en pos de evadir la criminalizaci\u00f3n del consumo.<\/p>\n\n\n\n Volviendo a la necesidad de modificar la ley 23.737, podemos decir que no s\u00f3lo no cuida la salud de las personas consumidoras (tampoco deber\u00eda al ser una ley penal que nada previene), sino que adem\u00e1s castiga a esa persona tenedora de sustancias para consumo en un acto privado que la Corte Suprema de la Naci\u00f3n volvi\u00f3 a aclarar en el a\u00f1o 2009 que dicha norma es inconstitucional.<\/p>\n\n\n\n En esta simple nota no podr\u00edamos hablar de legalizaci\u00f3n o regulaci\u00f3n de ciertas sustancias ni confrontar con Tratados Internacionales que hemos suscriptos como Naci\u00f3n, pero s\u00ed podemos hablar de despenalizaci\u00f3n en tanto ninguna de las Convenciones firmadas en materia de Estupefacientes obligan al Estado argentino a perseguir el consumo. En este sentido, la ONUDD -Oficina de Naciones contra la Droga y el Delito- explica con claridad esta cuesti\u00f3n en un documento publicado en el a\u00f1o 2009: \u201cCon relaci\u00f3n a la posesi\u00f3n, compra o cultivo de drogas controladas para consumo personal (\u2026) la Convenci\u00f3n de 1988 determina que estas acciones deben establecerse como delitos criminales (tipificar como delitos penales). Sin embargo, esta obligaci\u00f3n est\u00e1 sujeta a los principios constitucionales y conceptos b\u00e1sicos de los sistemas. Las convenciones no requieren el castigo de la posesi\u00f3n, compra o cultivo para uso personal.\u201d<\/em> [3]<\/a><\/p>\n\n\n\n Despenalizar el consumo, entendemos, ser\u00eda de un dato relevante a la hora de no seguir haciendo lo mismo para no seguir obteniendo los mismos resultados. Puesto que dicha persecuci\u00f3n adem\u00e1s de ser inconstitucional no logra nada en la persona consumidora y menos a\u00fan en la que est\u00e1 dispuesta a consumir, m\u00e1s all\u00e1 de estigmatizarla, en algunos casos, hacerle perder el trabajo, afectar su salud mental, f\u00edsica, etc. Adem\u00e1s, l\u00f3gicamente empeora las cosas para el propio Estado con p\u00e9rdida de tiempo y de recursos cuando, los escasos que tiene, deber\u00eda dirigirlos de lleno -en materia de persecuci\u00f3n y criminalizaci\u00f3n- al narcotr\u00e1fico y el lavado de activo.<\/p>\n\n\n\n En relaci\u00f3n a ello, los n\u00fameros y an\u00e1lisis que se hagan indican que, ya sea jurisdicci\u00f3n federal[4]<\/a> o provincial (desfederalizada), sigue siendo \u00ednfimo el n\u00famero de causas iniciadas respecto a comercializaci\u00f3n y sus delitos derivados (lo que ser\u00eda un verdadero golpe a las organizaciones criminales que controlan la venta il\u00edcita) y relevante el n\u00famero de causas iniciadas a personas consumidoras (aunque sigue siendo dif\u00edcil saber de qu\u00e9 modo finalizan estas \u00faltimas). As\u00ed, estas cifras no son m\u00e1s que el alimento de una oscura estad\u00edstica que no conduce a nada m\u00e1s que ser la puesta en escena para demostrar \u201cque se est\u00e1 haciendo algo en la materia\u201d.<\/p>\n\n\n\n Si se despenaliza la tenencia para consumo mediante criterios objetivos (hasta tanta cantidad es consumo) y de racionalidad (donde el Estado prueba que a\u00fan por encima de esa cantidad, no hay consumo), los esfuerzos de las fuerzas de seguridad y de los poderes judiciales se redirigir\u00e1n en perseguir penalmente a los eslabones m\u00e1s altos de la cadena il\u00edcita de comercializaci\u00f3n que son los que posibilitan que el circuito ilegal de ganancias sea luego, el que genera la compra de armas, los sobornos, el lavado de activos, la captaci\u00f3n de menores para cometer delitos, entre tantas otras actividades conformadoras de violencia y desigualdades en la sociedad.<\/p>\n\n\n\n Hoy gran parte de la comunidad internacional sigue el rumbo de la despenalizaci\u00f3n, la legalizaci\u00f3n o la regulaci\u00f3n del consumo porque ve las nefastas consecuencias de prohibir y no apostar a estrategias como la implementaci\u00f3n de pol\u00edticas de reducci\u00f3n de riesgos y da\u00f1os en lo que hace al cuidado de las personas usuarias. Muestra de ello son pa\u00edses como Estados Unidos en 22 estados, Portugal, Uruguay, Canad\u00e1, Luxemburgo, Alemania, Suiza entro otros.<\/p>\n\n\n\n A 34 a\u00f1os de la sanci\u00f3n de una ley penal vetusta entendemos que debe ser modificada por muchas razones, pero la principal es porque sigue siendo la persecuci\u00f3n sin sentido a la persona consumidora y la imposici\u00f3n de medidas de salud que nada tienen que hacer dentro de una norma penal y que, adem\u00e1s, dichas disposiciones confrontan con la actual ley de salud mental. Perder tiempo y recursos en golpes de efectos electorales y no en la aplicaci\u00f3n de verdaderas pol\u00edticas criminales, no solo repercute en un grupo determinado de personas sino en toda la sociedad. No hay guerra contra las drogas, hay guerra de personas por el poder que genera la venta ilegal de drogas.<\/p>\n\n\n\n Apostar a que no haya personas criminalizadas por decidir llevar adelante su vida como quieran, ser\u00eda realmente un avance legislativo y un salto de calidad en materia del cuidado de la salud de las personas que, tal vez, en alg\u00fan momento nos animemos a dar como sociedad[5]<\/a>. Eso ser\u00eda un verdadero cambio en nuestra ya a\u00f1eja ley penal 23737 de drogas.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a>Alrededor del a\u00f1o 3.000 a.C ya se utilizaban algunos opi\u00e1ceos: en Asia el c\u00e1\u00f1amo, en Am\u00e9rica hojas de coca como analg\u00e9sico o en la sociedad Azteca algunos hongos como el peyote. (https:\/\/cadenaser.com\/programa\/2013\/06\/14\/ser_historia\/1371165434_850215.html)<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a>\u201cDe acuerdo al informe anual sobre drogas de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito (ONUDD), publicado en 2020, se estima que, en el a\u00f1o 2018, 269 millones de personas habr\u00edan usado estupefacientes al menos una vez en el \u00faltimo a\u00f1o. Esta cifra representa un 5,4% de la poblaci\u00f3n global de entre 15 y 64 a\u00f1os, es decir, 1 cada 19 personas. El mismo informe indica que, entre los a\u00f1os 2009 y 2018, se ha verificado un incremento del consumo teniendo en cuenta los 210 millones registrados en 2009, frente a los 269 millones informados en 2018.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a>https:\/\/resetdrogas.com.ar\/wp-content\/uploads\/2021\/09\/RESET_2309.pdf<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a>La PROCUNAR destac\u00f3 que ello guarda relaci\u00f3n con el aumento -en un 77%- de las causas iniciadas por tenencia de estupefacientes para consumo personal (TCP), que pasaron de 5.318 a 9.413, un valor similar al de 2018, cuando se relevaron 8.202. Por otra parte, indic\u00f3 que, si bien hubo aumentos en las causas iniciadas por otros delitos de drogas, tal incremento no resulta significativo como para contrapesar el aumento de las causas por TCP. Al respecto, inform\u00f3 que el an\u00e1lisis de la informaci\u00f3n vertida en la plataforma evidencia una disminuci\u00f3n proporcional de las causas por comercio de estupefacientes, precursores qu\u00edmicos o materias primas para la producci\u00f3n o fabricaci\u00f3n, o tenencia con fines de comercializaci\u00f3n, distribuci\u00f3n, almacenamiento o trasporte (art\u00edculo 5\u00b0, inciso \u201cc\u201d, de la Ley 23.737), a pesar del crecimiento del 10% en t\u00e9rminos absolutos; es decir, unas 5.362 causas durante 2022, en comparaci\u00f3n a las 4.876 iniciadas durante el periodo anterior. Finalmente, los casos de tenencia simple -penados por el art\u00edculo 14\u00b0 primer p\u00e1rrafo- pasaron de 973 a 1.628 (+67%).<\/p>\n\n\n\n
\n\n\n\n